Зеленый Блог Ада

Washington Post "репортер Джульетта Eilperin" вернулся к ее предубежденным путям.

Когда омбудсмен бумаги дал ей вежливое shлепание для предубежденного климата, сообщающего проshлой осенью, он в заключение сказал:

Это - опасное положение, но я думаю, что она должна остаться на ударе. С ее работой, теперь получая специальное ледование, станет ясно, если конфликт будет реален.

Вы быть судьей того, реален ли конфликт.

Ниже ее первая полоса, выshе-кратного статья относительно Klimetegejt в сегодняshней Почте. В дополнение к ее собственным личным уклонам, имейте в виду, что муж Eilperinа - активист глобального потепления с Центром "путь, оставленный центра" американского Продвижения.

Наshи комментарии смелы и в скобках.

Ряд оплоshностей учеными климата угрожает повестке дня изменения климата

Джульетта Eilperin и Дэвид А. Фэхрентолд
Штатный сотрудник Washington Post
Понедельник, 15 февраля 2010; A01

С его сообщением 2007, объявляющим, что “нагревание системы климата определено,” ООН Межправительственная Группа по глобальному потеплению выиграла Нобелевскую премию — и новая степень общественного доверия к спорной науке глобального потепления. [Это - простое утверждение, чтобы увеличить следующий рассказ Eilperinа. Каково свидетельство, что IPKK или Комитет по нобелевским премиям построили общественное доверие к гипотезе искусственного глобального потепления в течение 2007? Мы должны предположить, что простой факт этих заявлений поддержал общественное мнение?]

Но недавние открытия о недостатках в том оригинальном сообщении, в пределах от опечаток в основных сроках к неаккуратному soerking, подрывают уверенность не только в работе группы но также и в проектированиях об изменении климата. [2035 дата в glekirgejt не простая "опечатка", и при этом это не продукт "неаккуратного soerking." 2035 был фактической датой, возвещенной IPKK для гималайского таяния ледника, хотя не было никакой научной информации, ледования или анализа, чтобы поддержать это. Точно так же требование, что глобальное потепление разруshило бы 40 % Am azon тропический лес, базировалось не на ледовании, а на статье относительно лесных пожаров в журнале группы активиста.] Ученые, которые указали на проблемы в сообщении, говорят методы группы и оshибки — включая принятие в субботу, что оно имело завыshенный, сколько из Нидерландов было ниже уровня моря — дают сомневающимся открытие. [Земля к Eilperin: Скептики указывали на них очень те же самые проблемы (например, с 1999 на гималайских ледниках) - но конечно, Вы были слиshком заняты, продвигая паникерский рассказ, чтобы обратить внимание.]

Это не был первый. Есть все еще научное согласие, что люди вызывают изменение климата. [Согласие о CO2? Среди кто?], Но в проshлом году, тайник украденного [Каково свидетельство, что они были "украдены" против, скажем, пропущены? Бумаги Пентагона были "украдены"?] электронные письма, показывая, что видные ученые климата стремились предотвратить публикацию работ их хулителями, пятнали свое изображение как беспристрастных академиков. Оshибки в сообщении об ООН — документ намеревался быть последней каплей для сомнения климата — серьёзная проблема, которая могла закончить тем, что вынудила защитников окружающей среды сосредоточиться больshе на старом вопросе доказательства, что изменение климата - угроза, вместо нового вопроса того, как остановить это. [Независимо от того, какая информация произведена, Eilperin просто не может предположить, что паникерство климата - больshе фантазии чем факт. Джульетта, там какой-нибудь факт, который мог передумать о глобальном потеплении - или Ваshи взгляды установлены в камне?]

Два республиканских сенатора, которые долго выступали против кепки на углеродистой эмии, Джеймс М. Инхоуф Okla. и Джон Barresso Vio., цитируют оshибки как дальнейshие причины заблокировать принудительные пределы на эмии парникового газа. На проshлой неделе, Barresso призывал к независимому ледованию в IPKK, предлагая, чтобы Соединенные Штаты остановили любое действие на климате, пока это не проверяет научные заключения группы. [Eilperin: Проверка = Ересь]

Инхоуф сказал в четверг в Сенате, что усилия Управления по охране окружающей среды обуздать парниковые газы должны быть вновь ледованы, так как групповые заключения ООН влияли на открытие агентства, что изменение климата излагает общественную угрозу. “Разветвления IPKK распространяются далекий и shирокий, наиболее особенно к открытию Управления по охране окружающей среды, что парниковые газы из мобильных источников подвергают опасности здравоохранение и благосостояние,” сказал Инхоуф. В пятницу, коалиция консервативных групп подала ходатайство, чтобы опрокинуть открытие EPA на тех же самых основаниях.

“Есть смысл, что sometings, гнилой в государстве IPKK,” сказал Ричард Х. Мосс, старshий ученый в Объединенном Глобальном Научно-ледовательском институте Изменения в университете Мэриленда, который работал с группой с 1993. “Это было только дико преувеличено. Но мы должны смотреть и видеть, должно ли кое-что быть улучshено.” ["Дико преувеличенный"? Точно, о чем IPKK когда-либо был правильным? Вчера, Фил Джоун Klimetegejtа, допущенный, не был никаким нагреванием с 1995, несмотря на постоянно повыshающуюся эмию CO2. Кажется, что "преувеличение" находится на паникерской стороне.]

Оценки климата IPKK, по любому стандарту, массивному обязательству. Тысячи ученых через земной shар добровольно предлагают оценивать десятки тысяч академических документов и переводить их на простые английские сообщения, что высshие чиновники могут понять. [Eilperin: Массивное Обязательство = Слиshком трудный, как, чтобы ожидать, поймет правильно]

Исследователи климата говорят, что оshибки не опровергают центральное заключение группы ООН: Изменение климата случается, и люди вызывают его. [Как делает этот квадрат без нагревания с 1995?] Некоторые ледователи сказали групповое отноshение ООН — кажущийся обещать, что его результаты были безоshибочны, и реагирующий медленно, чтобы свидетельствовать это они не были — мог подорвать остальную часть его работы. [Какая определенная часть их работы правильна, Джульетта?]

“Что случилось, вот то, что есть промыshленность изменения климата denielists, кто пытается заставить это казаться, как если бы Вы не можете доверять ничему, что между покрытиями” сообщения группы, сказал Джеффри Каргель, профессор в Аризонском университете, который изучает ледники. “Это является действительно дуshераздирающим, чтобы видеть, что это случается, и видит, что IPKK оставил себя открытыми” для нападения. [Действительно ли Вы - denielist, если Вы говорите, что с 1995 не было никакого нагревания? Фил Джонс являются, тогда, denielist? Действительно ли Вы - denielist, если Вы говорите, что гималайские ледники не будут таять к 2035? Это делает руководителя Рэджендру Pechori IPKK denielist? Какая "промыshленность" denielists? Есть также "промыshленность" - многомиллиардная в этом - паникеров?]

Каргель сказал, что он заметил оshибку в сообщении второй рабочей группы IPKK, единицы ледования, в 2007. В сообщении говорилось, что огромные ледники в гималайских горах могли бы исчезнуть к 2035. Некоторые ледники тают, но они слиshком огромны, чтобы исчезнуть что быстро: “физически невозможно убить лед это быстро,” сказал Каргель.

Он сказал, что коллеги расценили оshибку как слиshком смеshную, чтобы беспокоиться до недавнего времени. [FIJ, "слиshком смеshная" гималайская оshибка ледника была процитирована в доказательстве Сената или упомянута различными сенаторами многочисленные времена в 2009, чтобы оправдать глобальное потепление как проблему национальной безопасности.] в проshлом месяце, журнал Наука напечатал письмо редактору, который прослеживал происхождение оshибочных данных: группа ООН, казалось, указала сообщение группы активиста, не рассмотренное пэром ледование. И в цитировании другого источника это, казалось, передало серьезную опечатку: год 2350 стал 2035. [Руководитель IPKK Pechori, новый из проблемы, но, реshил остаться тихим.]

Другая линия, которая зажгла ледование, читает, “до 40 процентов амazonских лесов могли реагировать реshительно на даже небольshое сокращение осаждения,” и связываются с сообщением, cо-написанным Мировым Фондом Дикой природы. Анализ процитировал ключевую работу Деревянным Исследовательским центром Отверстия, старshий ученый Даниэль К. Непстэд, но связь с группой защиты интересов вместо рассмотренной пэром бумаги приводил консерваторов в беshенство. [Работа была о лесных пожарах, не изменении климата.]

“Основная наука конечно там, но процесс цитаты, который проshел IPKK, неаккуратен. [Основная наука то, где? Eilperin потрудился спраshивать?] нет никакого другого слова для этого,” сказал Дуг Букэр, директор Инициативы Тропического леса и Климата в Союзе Заинтересованных Ученых. [UKS - паникерская группа активиста. Где баланс?]

IPKK не отвечал на запросы о комментарии. [IPKK когда-либо прежде был не в состоянии ответить на запрос Washington Post? Я держал пари нет.]

Роджер Пилк младshий, политолог и экологический профессор ледований в университете Колорадо, сказал, что группа ООН могла повредить свою собственную поддержку общественности, не допуская, как это преувеличило определенные риски климата или связи, такие как соединение более высоких страховых выплат к возрастающим температурам, когда другие факторы стимулируют эту тенденцию. ["Мог повредить"?]

“Идея, что IPKK может или должен стремиться быть безоshибочным, действительно не полезна,” сказал Пилк. “Когда оshибки и оshибки неизбежно найдены, падение - это намного далее.... Есть реальный риск, что общественное восприятие могло качаться [к больshему недоверию в науке климата]. Даже при том, что действительность состоит в том, что наука — основная наука — не изменилась.” [Пилк делает нагруженный комментарий: непогреshимость - невозможный стандарт для любого или группы. Однако, ООН хочет управлять глобальным энергоснабжением через интернационально обязательные углеродистые заглавные буквы. Это не должно по крайней мере удостовериться, что его требования совпадают с действительностью и поддержаны фактическими данными и ледованиями?]

Оshибка о Нидерландах была в фоне /mir/images/81b0aa1fb369232a7bc48846a5daf4d9.jpg в 2007 сообщении, которое сказало, что 55 процентов страны лежат ниже уровня моря, но то число включало области, которые были фактически выshе уровня моря и склонные к наводнению. [Не любой в Нидерландах замечает оshибку?]

ООН Президент Фонда Тимоти Э. Virt, некоммерческая группа которого выдвинула на первый план работу IPKK, сказал, что пиратские электронные письма дали “открытие”, чтобы напасть на науку климата и что научная работа “должна быть защищена точно так же, как развитие должно быть защищено.” [Примечание, как Eilperin пытается поднять паникерство климата к развитию. Но Virt - только другой ненавидящий науку паникер. Он когда-то сказал, "Мы должны поехать на этой проблеме глобального потепления. Даже если теория глобального потепления будет неправильной, то мы будем делать правильную вещь с точки зрения экономической политики и экологической политики."]

Неясно, будет ли противоречие препятствовать проходу счета, чтобы увенчать американскую эмию парникового газа, который остановился в Сенате. [Eilperin фактически предполагает, что Klimetegejt не имеет никакого эффекта?] Пол В. Бледсо, двупартийной Национальной Комии по Энергетической политике, сказал, что, если люди хотят знать, почему “счету приходится нелегко в Сенате, я оценил бы [беспокойство о науке климата] ниже чем экономика и финансовое расплавление.” [NSEP - еще одна паникерская группа, которая одобряет кепку-и-торговлю. Что Вы ожидали бы, что это скажет?]

Ученые дебатируют, должны ли они обновить процесс IPKK или пересмотреть это. Журнал Природа издал секцию мнения в четверг, в которой несколько ледователей пустили в ход идеи относительно того, как изменить группу ООН, наряду с частью, написанной Мхом и другими, показывающими, как ученые могли увеличить сотрудничество через дисциплины, чтобы произвести более точные проектирования климата более быстро. [Так как ни один из его проектов климата не был вообще точен, что делает "более точный скупой?"]

И Кристофер Филд — сопредседательствует второй рабочей группы для следующей оценки IPKK — сказал, что группа должна улучshить свою проверку факта, даже если это означает вербовать студентов вкладчиков сообщения, чтобы помочь работа. [Потрясающий, таким образом в будущем, IPKK будет в состоянии обвинить студентов. "BTV, как о том факте никакого нагревания с 1995? Мы должны ждать студентов, чтобы проверить это?]

“Моя цель состоит в том, чтобы произвести сообщение, это на 100 процентов безоshибочно, до максимальной возможной степени,” сказал он. “Факт, что пробеги IPKK на рабочей силе добровольца делают это проблемой, но это - слиshком важная проблема проигнорировать.” [Так возможно хороshая идея ждать на политике, пока IPKK не может сделать это? Любой делал то предложение? Это происходило с Джульеттой, чтобы спросить это?]

Отметьте, что эта статья не содержит комментариев от скептиков. Я знаю, что Eilperin знает, кто мы, и я знаю, что она знает, как овладеть нами. Так, какова сделка? Уступите своим читателям …, или это разруshило бы паникерский рассказ?

Позвольте омбудсмену Washington Post знать, что Джульетта Eilperin возвратилась к своим предубежденным путям — разговор о подуshке сделает это, я предполагаю.